此潛規(guī)則非彼“潛規(guī)則”，是雖未在法律法規(guī)中直接規(guī)定，但經(jīng)過(guò)法官的合理推導(dǎo)而應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例審判中的審判規(guī)則，掌握這些規(guī)則，也許有助于從容且有針對(duì)性的學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技能。本文來(lái)源于最高人民法院的審判案例。哲學(xué)家赫拉克利特說(shuō)"人不能兩次踏進(jìn)同一條河流"，世界上沒(méi)有完全相同的兩個(gè)案件，訴訟環(huán)境和法律環(huán)境也總是不斷變化的。
權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分
劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋�(gè)技術(shù)特征。
可否利用說(shuō)明書(shū)修改權(quán)利要求用語(yǔ)的明確含義
當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說(shuō)明書(shū)又未對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)含義做特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載;但權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)意義地修正權(quán)利要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。
說(shuō)明書(shū)附圖尺寸參數(shù)與權(quán)利要求的保護(hù)范圍關(guān)系
未在權(quán)利要求書(shū)中記載而僅通過(guò)測(cè)量說(shuō)明書(shū)附圖得到的尺寸參數(shù)一般不能用來(lái)限定權(quán)利要求保護(hù)范圍。
使用環(huán)境特征的解釋
已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用;使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專(zhuān)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及專(zhuān)利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該使用環(huán)境的除外。
封閉式權(quán)利要求的解釋
封閉式權(quán)利要求一般應(yīng)當(dāng)解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟;
對(duì)于組合物封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分，但是可以包含通常含量的雜質(zhì)，輔料并不等于雜質(zhì)。
封閉式權(quán)利要求侵權(quán)判定中等同原則的適用
專(zhuān)利權(quán)人選擇封閉式權(quán)利要求表明其明確將其他未被限定的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟排除在專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍之外，不宜再通過(guò)適用等同原則將其重新納入保護(hù)范圍。
部分權(quán)利要求被宣告無(wú)效情形下禁止反悔原則的適用
禁止反悔原則通常適用于專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)修改或意見(jiàn)陳述而自我放棄技術(shù)方案的情形;若獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無(wú)效而在其從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效，且專(zhuān)利權(quán)人未曾自我放棄，而不宜僅因此及對(duì)該從屬權(quán)利要求適用禁止反悔原則并限制等同侵權(quán)原則的適用。
保護(hù)范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)指控不應(yīng)支持
準(zhǔn)確界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)方法與審查方式
審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，比對(duì)方法是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，在兩者并非相同的情況下，審查時(shí)可以專(zhuān)利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開(kāi)了與之相同或者等同的技術(shù)特征。
外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)中產(chǎn)品類(lèi)別的確定
確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品類(lèi)別，應(yīng)以具有獨(dú)立存在形態(tài)、可以單獨(dú)銷(xiāo)售的產(chǎn)品的用途為依據(jù);外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍限于相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨(dú)立存在。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利必須附著在產(chǎn)品載體上，所以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利需要和產(chǎn)品一起保護(hù)。確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品是否屬于相同或者相近的種類(lèi)是判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的前提�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，可以參照外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素。”
專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效時(shí)間點(diǎn)的確定
專(zhuān)利法第四十七條第二款中專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)以無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)載明的決定日為準(zhǔn)。
專(zhuān)利法第四十七條第二款的立法的目的在于實(shí)現(xiàn)公平和秩序的協(xié)調(diào)和平衡。一方面，賦予專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后尚未執(zhí)行或者履行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)判決、調(diào)解書(shū)、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等以追溯力，保障被指控的專(zhuān)利侵權(quán)人、專(zhuān)利被許可人以及被轉(zhuǎn)讓人的正當(dāng)利益，防止專(zhuān)利權(quán)人借無(wú)效專(zhuān)利獲得不當(dāng)利益。另一方面，對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行或者履行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)判決、調(diào)解書(shū)、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，專(zhuān)利無(wú)效宣告的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在，以該專(zhuān)利權(quán)為基礎(chǔ)的利益本不應(yīng)該由專(zhuān)利權(quán)人獲得。因此，專(zhuān)利法第四十七條第二款的規(guī)定以專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定有追溯力為原則，以無(wú)追溯力為例外�；谏鲜鲈颍诖_定宣告無(wú)效的時(shí)間點(diǎn)時(shí)，應(yīng)該考慮以下因素：一是該時(shí)間點(diǎn)應(yīng)有對(duì)世性，應(yīng)是社會(huì)公眾均可公開(kāi)得知并明確知曉的;二是該時(shí)間點(diǎn)具有確定性，應(yīng)是一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)，原則上不宜隨當(dāng)事人的具體情況或者其他人為因素發(fā)生變化;三是該時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是較早的具有法律意義的時(shí)間點(diǎn)，盡量增加無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定發(fā)揮追溯力的機(jī)會(huì)。
解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)使范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)
利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。
實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的確定與考慮
評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)著重比對(duì)該實(shí)用新型專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù);但在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出明確技術(shù)啟示的情況下，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù);相近技術(shù)領(lǐng)域一般指與實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域一般指實(shí)用新型專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域。
新晶型化合物的創(chuàng)造性判斷
《專(zhuān)利審查指南》“結(jié)構(gòu)接近的化合物”，僅特指該化合物必須具有相同的核心部分或者基本的環(huán)，不涉及化合物微觀晶體結(jié)構(gòu)本身的比較;在新晶型化合物創(chuàng)造性判斷中，并非所有的微觀晶體結(jié)構(gòu)變化均必然具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，必須結(jié)合其是否帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果進(jìn)行考慮。
創(chuàng)造性判斷中商業(yè)成功的考量時(shí)機(jī)與認(rèn)定方法
一般情況下，只有利用“三步法”難以判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性或者得出無(wú)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)時(shí)，才將商業(yè)上的成功作為創(chuàng)造性判斷的輔助因素;對(duì)于商業(yè)上成功的考量應(yīng)當(dāng)持相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只有技術(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的技術(shù)特征是商業(yè)上成功的直接原因的，才可認(rèn)定其具有創(chuàng)造性。
對(duì)比文件公開(kāi)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖應(yīng)結(jié)合公知常識(shí)
對(duì)比文件中僅公開(kāi)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)圖形但沒(méi)有文字描述的，可以結(jié)合其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)確定其含義。
權(quán)利要求的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
權(quán)利要求的技術(shù)特征被比對(duì)文件公開(kāi)，不僅要求該對(duì)比文件中含有相應(yīng)的技術(shù)特征，還要求該相應(yīng)的技術(shù)特征在對(duì)比文件中所起的作用與權(quán)利要求中的技術(shù)特征所起的作用實(shí)質(zhì)相同。
判斷是否支持時(shí)對(duì)權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)錯(cuò)誤的處理
權(quán)利要求中的撰寫(xiě)錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致其得不到說(shuō)明書(shū)支持;如果權(quán)利要求存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載能夠確定其唯一的正確理解的，應(yīng)根據(jù)修正后的理解確定權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上在對(duì)該權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持進(jìn)行判斷。
功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定及意義
功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征;功能性設(shè)計(jì)特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計(jì)特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否具有美感;功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果通常不具有顯著影響。
創(chuàng)造性判斷中采納申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的條件
創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在申請(qǐng)日后補(bǔ)充對(duì)比數(shù)據(jù)以證明專(zhuān)利技術(shù)方案產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果時(shí)，接受該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)前提是其用以證明的技術(shù)效果在原申請(qǐng)文件中有明確記載。
裁判專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重作決定應(yīng)考量的情景
人民法院在判決撤銷(xiāo)或者部分插銷(xiāo)被訴具體行政行為時(shí)，是否判決被訴行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。
人民法院在判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)被訴具體行政行為時(shí)，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。人民法院在審查專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定時(shí)，對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)有效，而人民法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的情況，在判決撤銷(xiāo)被訴決定的同時(shí)，應(yīng)一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定;對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為無(wú)效的，人民法院在判決撤銷(xiāo)被訴決定時(shí)，是否一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定，要區(qū)分如下兩種情況;專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部做出評(píng)述，而人民法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)有效的，不必再判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定;專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部做出評(píng)述，而依據(jù)部分理由及相應(yīng)證據(jù)作出的無(wú)效決定不能成立的，人民法院應(yīng)一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的其它無(wú)效理由和證據(jù)重新作出決定。
